Как стана така, че Мануела Горсова не само не получи пари от застрахователя, за да продължи лечението си, ами беше осъдена да му плати - и на него, и на осакатилия я Максим Стависки?
Искът на Горсови към застрахователя е отхвърлен от съда и в този смисъл те са загубили делото на тази инстанция. Принцип е загубилата страна да плаща разноскитепо делото - адвокатски хонорари, административни разходи и пр. От тази гледна точка решението на съда да иска пари от Горсови е съобразено със закона, доколкото съдът се придържакъм принципа, че загубилият плаща.
Но това е само едната страна на въпроса. Втората е доколко искът е бил адекватно формулиран и правилно адресиран.
По принцип застраховката "Гражданска отговорност" служи за това срещу годишната вноска, която прави застрахованият водач, застрахователят да покрива от негово име разходите за причинените от него щети и вреди. Смисълът е, че застрахованите не разполагат с цялата сума, нужна за покриването на нанесените от тях вреди и щети, но срещу вноската си разчитат застрахователят да поеме финансовата тежест от тяхно име. Това се отнася за случаите, когато застрахованият водач е виновен за произшествието.
Пострадалата страна би следвало да избере от кого да търси обезщетение - от виновния или от неговия застраховател по застраховка “Гражданска отговорност”.
Ако Стависки в лично качество е изплатил кръвнина на близките на Мануела, няма основания втори път да бъде заставен да плаща за същото нещо. Нито такова плащане може да бъде търсено от застрахователя. Два пъти не може да се плати за едно и също нещо от когото и да било.
Но да се върнем на въпроса доколко искът на Горсови е бил правилно формулиран. Поначало застраховката "Гражданска отговорност" покрива:
- болки и страдания (т.нар. неимуществени вреди), които няма как да бъдат точно измерени и остойностени. Подходът е индивидуален в зависимост от тежестта на уврежданията;
- разходи за лечение, които се остойностяват точно и за тях се представят фактури от медицински институции;
- пропуснати ползи.
Доколкото става ясно, Горсови искат от застраховката "Гражданска отговорност" на Стависки да им бъде платено лечение на Мануела. То обаче вече е платено с други средства - от дарения. Законът не позволява 2 пъти, макар и от различни източници, да бъде платено едно и също нещо. Затова и съдът отхвърля иска.
Но може би има вратичка за решаването на този казус в полза на Горсови - ако те преформулират иска си да е за обезщетение за причинените болки и страдания, а не за покриване на разходите за лечение. Последното е валидно само в случай, че до момента Горсова не е получила (без значение от кого - Стависки или застрахователя му) средства за покриване на неимуществените щети. Вероятно, ако съдът уважи така преформулирания иск, те ще успеят да си набавят още средства, с които да продължат лечението на Мануела.
За да се разсъждава доколко е възможно да се реализира тази хипотеза обаче, трябва първо да се изясни как точно е бил формулиран искът на Горсови, който съдът току-що отхвърли.
* Владимир Тодоров е председател на Асоциацията на застрахованите, пострадали в катастрофи.
