Новото при Гражданската отговорност

Ще изразя мнението си по горния въпрос. Смятам, че за да се сключи каквато и да е застраховка се изисква да има застрахователен интерес. Ако едно МПС не се кара, то не е в състояное да нанесе вреда на друго МПС или лица. Следователно, ако няма да карате колата си в определен сезон или за определено време, не сте задължен да имате сключена застраховка ГО. В подкрепа на тезата ми е и фактът, че ГО може да се сключи дори и само за един месец. Трябва дебело да подчертая, че това спестяване на средства може да изиграе лоша шега на собственика на МПС. Ако му се наложи спешно да използва колата си, когато не е сключил ГО, загубите могат да се окажат огромни. В този случай глобата, която могат да му наложат от КАТ, е най-малкото вероятно зло.
В заключение не мога да не се спра на еволюцията на идеите на г-н Бакалов по отношение на ГО. Неотдавна в този сайт прочетох неговия призив да бъдат задължени всички собственици на МПС, които не са платили ГО за последните три години, да го направят със задна дата?! Както се казва - БЕЗ КОМЕНТАР.

Всичко е интереси на група хора, които живеят от промяна в закони и наредби, изразяващи се в хаос и недоносени текстове , откоето печелят самите те, а как става всички знаем, но го поощряваме.

Застраховката трябва да се продава от КФН, чрез гаранционния фонд или друга служба.
Гаранционните мин. суми да се превеждат по сметката им, таказастрахователите няма да задържат премии при тях и да дават баснословни комисионни 25-40%.
Ликвидацията ще бъде лесно приложима, чрез единна база, а обезщетенията ще се превеждат от гар. фонд на самите пострадали.
застрахователните компании да плащат такса или вноска за продажбата на тези застраховки, подобно на Зелената карта.
Трябва да се обърне и внимание на компаниите които са забавили неоснователно плащане на застрахователни обезщетения и да им се отнема лиценза за тези застраховки.

Скоро няма да се оправим, докато застраховките се продават по фантастико, метро, техномаркет, павилиони за бельо и цветя, и най-вече от нелицензирани субекти.

Мнението на г-н Георги Христов съдържа моменти, достойни да бъдат сериозно обсъдени.Крайно време и обществото да се включи в дебата
По отношение на забележката "БЕЗ КОМЕНТАР" на г-н Богомил Петков, когото уважавам за откритите му и честни становища, трябва да апострофирам с мнението -"ТРЯБВА КОМЕНТАР".
Идеята, която лансирахме остана нечута! Очаквахме да ни освиркат. Това не се случи!
Инструментът"Гаранционен фонд", който гарантира обезщетяване за цялото общество не функционира в интерес на обществото, поради слабото му финансиране.Една от причините е, че в него влизат по-малко от половината начисления от"ГО"-повечето МПС карат "на черно".
Другата причина - КФН налага на застрахователите твърде нисък процент от приходите.
Третата причина - нито на застрахователите, а още по-малко на надзорниците им "пука" от тази работа.
Нито едните, нито другите реагираха на предложението!?
Има ли далавера, би трябвало да кажат медиите-гласът на обществото!

Приемам като лична обида коментара на г-н Бакалов и очаквам извинението му. Екипът от юристи в ЗПАД "БУЛСТРАД" е един от най-високо квалифицираните в областта на застраховането в България. Призовавам посетителите на страницата да не се подвеждат от изявлението на СЗБ, тъй като на основание чл.78, т.1 от Закона за застраховането, всеки собственик или водач на регистрирано МПС има задължение да има застраховка (т.е. за периода в който МПС е регистрирано). Собственикът на МПС отговаря за вреди по реда на чл.50 от Закона за задълженията и договорите и когато не е водач. Тъй като изявлението на СЗБ е публично и е от името на организация, призована да защитава потребителите, считам, че всички собственици и водачи, на които бъде наложена санкция от органите на КАТ за липса на застраховка, могат да предявят претенции за обезщетение за нанесените им вреди от този, който ги е посъветвал да нарушават закона.

Препрочитайки по горните мнения и отчитайки факт, че това са водещите имена на бизнеса ми се иска да отбележа. Тежко ни братя българи. Цял свят е тръгнал към дерегулация, а Вие искате повече и повече власт. Пазара е този който определя както цената така и качеството. Не разбрахте ли, че административното налагане на правила регулиращо цени, начин на предлагане, начин на определяне на цената, бонуси, дали ГО да се предлага единствено и самостоятелно, НЕ води до никъде защото всичко това е работа на парче. Работете по отношение на ПАЗАРА , а не по отношение на детайлите защото има голяма вероятност след влизането Европа да останете без субекти за регулиране (директивите регламентират конкуренция на държавно ниво), а да не говорим за че с тази политика ще останете и без обекти. Прочетете примера на South Carolina който е много близък да състоянието в БГ в момента и вижте до какви резултати може да доведе разумното държавническо управление.
http://www.aei-brookings.org/admin/authorpdfs/page.php?id=44

Препрочитайки по горните мнения и отчитайки факт, че това са водещите имена на бизнеса ми се иска да отбележа. Тежко ни братя българи. Цял свят е тръгнал към дерегулация, а Вие искате повече и повече власт. Пазара е този който определя както цената така и качеството. Не разбрахте ли, че административното налагане на правила регулиращо цени, начин на предлагане, начин на определяне на цената, бонуси, дали ГО да се предлага единствено и самостоятелно, НЕ води до никъде защото всичко това е работа на парче. Работете по отношение на ПАЗАРА , а не по отношение на детайлите защото има голяма вероятност след влизането Европа да останете без субекти за регулиране (директивите регламентират конкуренция на държавно ниво), а да не говорим за че с тази политика ще останете и без обекти. Прочетете примера на South Carolina който е много близък да състоянието в БГ в момента и вижте до какви резултати може да доведе разумното държавническо управление.
http://www.aei-brookings.org/admin/authorpdfs/page.php?id=44

Уважаеми господин/госпожа Клиент, справедливостта е въпрос на гледна точка. Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" е въведена в Европа през 50-те години, а в България през 1970 г. В никакъв случай това не е случайно или продиктувано от корпоративни интереси. Не смятам, че е несправедливо пострадалите или тези които са загубили близките си в катастрофа да имат гаранция, че ще бъдат обезщетени поне парично. Мога само да си представя, че моралната тежест на това да убиеш човек на пътя е огромна. Но представете си Вие, че към нея се добави и финансова, с която се лишава и семейството на виновния от доходи. Не знам как би могъл човек да живее с това. А ето с това биха могли да се сблъскат хора, които, както казвате, правят своя избор умишлено да нарушават точно този закон. Не пожелавам на никого да е нито от едната, нито от другата страна, но за съжаление никой не се замисля докато не му се случи нещо лошо. А въпросите дали законите и застрахователите са добри или лоши, справедливи или несправедливи, имат много по-лесни отговори, за тях всеки като гражданин или като Клиент може да има собствено мнение.

Към Всички Застрахпвателни компании:
Крайно време е да си оправите пазара,който сами рушите!!!! Г-жо Крумова, за закона сте прави, но казуса ако не карам колата защо да плащам е логичен! Имам клиент,който си е зазимил колата и ще я кара след 03.2005 год. Защо да си прави ГО? аз като личен негов лекар в застраховането съм го ПРЕДУПРЕДИЛ, че ако смята да използва колата да ми се обади поне ден по рано или два ако е преди събота и неделя! Считам че това е правилната работа с клиентите.А Вие от Булстрад се погледнете и след като КФН определи минимални нива от 95 лв за най-ниския клас продължавате с рекламата от 23 лв за тримесичие!!!! това ли е Вашата коректност, да не говорим че ако клиента дойде в офиса Ви ще получи още остъпки или поне така обесняват Вашите агенти! Уважаема Г-жо Крумова, Вие и колегите Ви от Алианц и Левски Спартак РУШИТЕ ПАЗАРА С НЕЛОЯЛНАТА СИ КОНКУРЕНЦИЯ!!!!!!!!! Замислете се върху това!!!!! Ако не сте съгласна може да разменим още мисли тук във форума или на моя адрес: [email protected]

Към Орлин: 1. Относно това за какво отговаряте, когато не карате колата - ако тя тръгне на собствен ход на наклон без водач, ако се самозапали и причини вреди и т.н. чл. 50 от ЗЗД. Можете да питате личния си адвокат, да потвърди, че това не са го измислили застрахователите, а съществува още от древния Рим. 2. Няма законно решение, с което КФН да е определила прословутите 95 лв. За сега това е само мнение на КФН, изразено чрез председателя й на пресконференция, и разпространено от медиите. Рекламата, уважаеми Орлин струва много пари. Ако КФН реши да променя цените през 2 седмици, кой ще компенсира разходите за смяна на рекламата? 3. Според Вас като специалист в застраховането, защо КФН е обявила на пресконференцията си числото 95, а не 94, 93, 92, 96, 97 или 98? Или може би вярното е 99? Или 999? Очаквам мнението Ви по числата!

Г-жо Крумова, не сте ме разбрали правилно. Аз съм Клиент, но не по принуда (чрез закона), а по съвест. НЕ ОСПОРВАМ задължителния характер на подобен вид застраховки, когато рискът е обоснован. Ставаше дума за това тряба ли застраховката да се плаща, ако автомобилът не е в движение и си стои в гаража. Моето мнение е, че подобна принуда не трябва да има. Към пример 1 от отговора Ви мога да добавя:
Ами ако се запали къщата ми и засегне тази на съседа? (не дай боже)
Ами ако избухне газовият бойлер в килера? (не дай боже)
Ами ако получа пристъп на умопомрачение и посегна на някой нещастен човечец? (не дай боже)
Ами......? (започвам да чукам и на дърво)
Да продължавам ли? Тази история може да няма край!
Защото става въпрос за настъпване на събития, но не какви да е, а малковероятни. Това означава ли че човек трябва да се застрахова срещу всички потенциални опасности, които го дебнат него самия или които той сам може да причини. По вашата логика – да. Според моята – не. Може би е разумно. Но не е необходимо, икономически нелогично и неизгодно. Затова е необходимо рискът да бъде оценен и чак тогава да се вземе решение. Все пак става дума за пари нали? (Пак опряхме до тях, както и при рекламата - непочтенната. Здрава икономическа логика, а? Не е странно защо я прилагате избирателно).
Рискът автомобил в гараж да причини вреда е толкова нищожен, че дори не си струва да се коментира. Или нещо бъркам? Вие като специалист може да ме поправите. Нямам нищо напротив на помощ да извикате Нейно Велиличество Статистиката. Например за един ограничен период от време - последните 30 години (стигат ми). Та колко автомобила са причинили вреда, ей така, както си стоят в гаража?