Предлаганият законов текст за задължителна регистрация на всеки, който кара чужда кола, е непрецизен, общ и несправедлив
МВР и "Пътна полиция" подпалиха форумите и предизвикаха сериозни дискусия с идеята си всеки, който кара кола, на която не е собственик, да бъде длъжен да се регистрира в КАТ под страх от 150 лв.
глоба. Идеята фигурира в проект за промяна на Закона за движение по пътищата.
Ако това бъде прието, ще подлуди хиляди българи. Вече се чуват множество възражения, че лансираният преди седмица законопроект е скандален, противоречи на юридически правила, на други закони и дори
на конституцията, тъй като е нелеп опит на МВР да си реши проблема с глобите чрез вменяване на задължения на огромен брой хора. Бурната обществена реакция накара "Пътна полиция" да влезе в
обяснителен режим по повод идеята за регистрация.
Основната причина за предложението е неспособността на "Пътна полиция" да събере дори половината от наложените глоби за нарушения, регистрирани с видеонаблюдение. За другите спорни промени "Сега"
вече съобщи - да се връчват фишове чрез обявяването им в интернет и задължителна отговорност за собственика на колата при превишаване на скорост, независимо кой кара. Големият проблем е новата
алинея, според която "физическо или юридическо лице, което използва превозно средство по силата на правно основание, различно от правото на собственост, в едномесечен срок от възникването му се
регистрира като ползвател на превозното средство".
Проблемът на КАТ е около налагането и събирането на глоби с т.нар. електронни фишове, тъй като има вакуум в законодателството. Това е свързано най-вече с проблемите около лизинговите договори за
коли. Сега собственик на автомобила до края на договора е фирмата лизингодател. Ако колата бъде засечена в нарушение, електронният фиш се праща на фирмата. Тя казва, че автомобилът се управлява от
лизингополучателя и посочва името му. Тогава КАТ трябва да напише нов фиш и да го връчи на това лице. Според "Пътна полиция" "по този начин вместо облекчена процедура се стига до много по-тромава,
изискваща човешки и финансов ресурс".
Вторият аргумент на КАТ са колите на юридически лица. При тях електронен фиш се пише на управителя на съответната фирма. Съдилищата обаче отменят тези наказания, защото се приема, че глобата може
да е само на физическо лице, тъй като става дума за административно наказателен процес. Имало е и случаи, в които шефовете на юридическите лица не казват кой е карал, фишовете се пишат на тяхно име
и съдът ги отменя. От КАТ обясняват, че в съдебните решения по обжалвани електронни фишове е указано, че глобата следва да се наложи на представителя на фирмата. Но от друга страна, законът изисква
във фиша да фигурира името на собственика, който не е задължително да е и представител на фирмата.
Третият аргумент за регистрацията на ползвателя е практиката да се продават автомобили, но съответната сделка да не бъде отбелязвана никъде. Предишният собственик просто дава пълномощно на купувача
и той управлява автомобила с него. При нарушение акт се съставя на продавача. Той обаче показва договор с купувача, че е продал колата. Купувачът пък твърди, че той управлява с пълномощно и не е
собственик. Така се получавал омагьосан кръг и не може да се събере глобата.
Като допълнителен аргумент в тази посока била масовата практика по този начин коли с българска регистрация да карат румънци и италианци. При тях възниквал проблем, когато им налагали глоби в
страните от ЕС и те били пращани за изпълнение в България.
Друг проблем в тази посока било обстоятелството, че продължавали случаите на хора, които се крият от електронните фишове чрез различни номера. Имало собственици на коли, които твърдели, че колата
била карана от техни много болни близки или пък дори починали лица. Тук целта била основно да се избяга от наказание, включващо и отнемане на шофьорска книжка. Специално в тези случаи се предлага
първо да отпадне санкцията с взимане на книжката, когато се установява нарушение за превишаване на скорост с камера, и винаги да отговаря собственикът. Така той щял да внимава на кого дава колата.
Тази промяна също е скандална, като се има предвид, че отговорността трябва да е лична в тези случаи.
Скандален е и начинът, по който задължението за регистрация на ползвателя е записано в проектозакона. От неговото тълкуване би могло да излезе, че абсолютно всеки, който кара кола и не е неин
собственик, е длъжен да се регистрира - например племенник, който кара рядко колата на чичо си, или жена, която живее на семейни начала със собственик на автомобил. И в тези случаи те би трябвало
до месец да ходят да се регистрират.
От прочита на закона става ясно, че ако в една фирма има 30 души, които управляват нейни коли, тя първо трябва да издаде нотариално заверено пълномощно за всеки от тях. После всеки трябва да иде в
КАТ и да поиска да бъде регистриран като ползвател. Ако въпросният шофьор бъде сменен, следващият също ще трябва да се регистрира. Това със сигурност ще става срещу такса и ще се превърне в
поредната касичка на МВР. Никак не е ясно и как ще става заличаването на такава регистрация.
