В писмото до омбудсмана се излагат и редица правни аргументи за това, че конкретните текстове влизат в противоречие с други положения в Кодекса за социално осигуряване
В обръщение до националния омбудсман граждани го призовават да сезира Конституционния съд за приетите промени в Кодекса за социално осигуряване, които уреждат местенето на парите за втора пенсия между частните пенсионни фондове и държавния Национален осигурителен институт, а оттам – в Сребърния фонд.
В подписката, която е отворена и към която вече са се присъединили над 300 души, се казва, че така се нарушават интересите на осигурените, тоест на повечето български граждани. Авторите на петицията предупреждават, че вместо широко прокламираното право на избор на осигурените на практика техните права се ограничават, а пенсионните им спестявания се национализират.
Един от аргументите е, че гражданите трябва да избират между две несравними системи, създадени като взаимно допълващи се, а не конкурентни. Едната е солидарна, а другата носи доходност.
Широко прокламираното "право на избор" се основава на заложена в закона икономическа принуда и репресия, поради което изборът няма как да е свободен, се казва в писмото до Константин Пенчев. От една страна, ако гражданинът не избере да прехвърли пенсионите си вноски на държавата, държавната част от пенсията му ще бъде намалена, а ако ги прехвърли - пенсията му няма да нарасне, а това на практика е държавен рекет.
Гражданите предупреждават, че макар и завоалирано, държавата закрепостява осигурените към държавното осигуряване като се възползва от недостатъчната им финансова грамотност и възможностите си да им влияе.
Многократното прехвърляне на парите между двата стълба крие съществени икономически рискове за гражданите, защото капиталовото натрупване в универсален фонд има смисъл и полза, само ако се извършва от самото начало на трудовата кариера и продължи последователно до пенсионирането, напомнят авторите на петицията.
Те прогнозират, че прехвърлянето на парите в държавния фонд за няколко години би донесло по-скоро загуби за хората, отколкото ползи. Това е така, защото мнозина няма да имат достатъчно време за натрупване на средства, а при "инцидентно" осигуряване е възможно да попаднат в капиталовия фонд в периоди на криза, през които загубата за тях ще е още по-значителна.
В писмото до омбудсмана се излагат и редица правни аргументи за това, че конкретните текстове влизат в противоречие с други положения в Кодекса за социално осигуряване, докато според трайната практика на КС принципът на правовата държава изисква създаване на ясна и непротиворечива правна рамка.
