Парадоксът* на една Наредба

Юрий Тодоров: Двустранният протокол не е нищо повече от една извинителна бележка на двама души, нарушили правилата за движение. След като не служи за определяне на отговорността, на кого да плати застрахователят?

Както вече е известно на широката публика, в нашата страна се въвежда използването на двустранни протоколи с “Наредба за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център на ГФ” от 14.01.2009 г на КФН – Управление застрахователен надзор. Целта на тази мярка е да се облекчат водачите при възникнали леки ПТП и съкрати процедурата за получаване на обезщетения. Така е в цивилизования свят, така трябва да бъде е при нас. Освен това трябва да изпълняваме европейските директиви. Дали обаче това, което е записано в наредбата, и по-точно протокола за ПТП, ще облекчи водачите или ще създаде объркване и в клиенти и в застрахователи?
В приложение № 3 от същата наредба е отпечатан образец на двустранен протокол, който трябва да се използва от водачите при настъпване на ПТП.  В този протокол е записан следният текст : “НЕ СЛУЖИ ЗА ПРИЗНАВАНЕ НА ОТГОВОРНОСТТА. Съдържа данни за самоличност и фактите, необходими за бързото изплащане на застрахователно обезщетение.”
 Съдейки по този текст, протоколът е само един преразказ на двама участници, които след като са описали случката, не носят никаква отговорност за нанесените щети, но трябва бързо да получат обезщетение.
В същия тълковен речник срещу думата” Отговорен “ е записано – “ Който трябва да отговаря, да дава обяснение, отчет за нещо станало, обикновено лошо. “ и примерът за отговорен е: “ Кой е отговорен за катастрофата?” / за даването на отчета и обясненията ще се спрем по-надолу/**
 Очевидно е, че между създателите на наредбата и нашите лингвисти съществува противоречие. Но приемаме, че отговорен за катастрофата няма.
И тук влизаме в парадокс с “Кодекса за застраховане”, които също е създаден от КФН. Къде е парадоксът ли? Ами има такава задължителна застраховка “ Гражданска отговорност”. Може ли да плати застрахователят и да носи отговорност, след като в протокола няма определена отговорност.
По нататък в Кодекса се казва:
 Чл. 268. Застрахователят не заплаща обезщетение за:
 1. вредите, претърпени от виновния водач на моторно превозно средство;
 2. вредите, причинени на имуществото на пътник в моторното превозно средство, управлявано от виновния водач, или на имуществото на член на семейството на виновния водач;
Ако се върнем към Двустранния протокол, започваме да осъзнаваме, че той не е нищо повече от една извинителна бележка на двама души, нарушили правилата за движение. След като не служи за определяне на отговорността, съгласно КЗ, по него не се дължи обезщетение, тъй като не е определена вина. На кого да плати застрахователят? Кой е виновен? А може би всеки трябва да отиде да вземе обезщетение от застрахователя на другия водач, тъй като и двамата не са виновни??? И тъй като няма виновен, застрахователят е длъжен да спази Кодекса и да откаже изплащане на обезщетение. Наредбата не може да изменя закона, а и не задължава застрахователят да признава такъв протокол, където не е определена вина. Единственото, което го задължава да дава двустранни протоколи на застрахованите.
  Но да се върнем към протокола. На страница втора от същия този протокол, “неотговорният” водач на МПС, които го е попълнил, започва да попълва “Доклад до застрахователя” с данни и факти, които на практика не само нямат никакво отношение към ПТП, а и нарушават закона за защита на личните данни. Пример:
Въпрос първи от доклада: Професия, /ако е повече от една посочете всички/ - от “голямо” значение за ПТП. Ако сте инженер добре сте обрисували схемата, ако сте поет, сте разсеян и може и да сте виновен!!!
Въпрос № 5 В движение ли е още превозното средство? Ако не, къде се намира в момента? Странен въпрос като се има предвид, че наредбата разрешава такива протоколи да се попълват само при леки ПТП.
Въпрос № 6 - Име и адрес на финансовата институция, /ако има такава/ Защо ли им е притрябвала, за да ми платят парите или за да ми ги удържат, ако съм виновен?
Въпрос № 7 – Дата на издаване на свидетелство за управление. Защо пък датата? Сигурно, ако съм по-стар шофьор съм по-малко отговорен за катастрофата? Защо не номера на свидетелството?
Въпрос №8 - Отбележете, ако е налице влошено зрение, слух или друг физически дефект. Ето тука вече прекалиха. Че съм глух и недовиждам да, ама че съм инвалид с един бъбрек не ги касае. Нали не ми пречи да карам! Пък и това си е моя тайна.
Въпрос 9 - Пълно описание на всички санкции за шофиране, включително висящи производства. Я да си спомним кога ми взеха книжката, колко време мина, или кога минах на червено, май беше преди 4 години! Ама трябва да се сетя и колко ме глобиха.
Виж останалите въпроси, за ширината на пътя го измерихме с колегата по безотговорност.
Не трябва ли тези въпроси да са зададени преди да сключа застраховката, а не сега?
И идва края - декларация. “Декларирам истинността на горепосочените обстоятелства.”
Какво става, ако не отговоря на тези въпроси? Нося наказателна отговорност за невярно посочени данни!!! Ама нали не бях отговорен, а пък мога да вляза в затвора? Я по-добре да викна КАТ!
 Очевидно е, че Наредбата се опитва да вмени задължения на застрахователя по определяне на отговорността, която по закон е на органите на КАТ МВР. Иначе казано, застрахователите ще трябва да назначат по един пенсиониран катаджия, за да са наясно на кого да платят.
За застрахователите отдавна не е тайна, че промените в законовата база за въвеждане на двустранните протоколи са и под натиска на КАТ. Още преди години те прекратиха признаването на такива протоколи поради липсата на отговорност в тях. Целта в новата наредба да се намали работата на КАТ и да се насочат повече към контрола и превенцията на пътищата. Но нека погледнем и Закона за движение по пътищата.
 Съгласно чл. 123 от ЗДП ал. 3 т. б :
“ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата,  свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол  за пътнотранспортното произшествие и съвместно уведомяват службата за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието;”
      Както виждаме, и сега съществува възможността за двустранен протокол, но никъде в закона не е отменено изискването за уведомяване на МВР за произшествието. Не е вярно твърдението на КФН, че двамата участници си отиват при застрахователя, без да уведомят КАТ. Поне не и докато не се измени закона. Съгласно ЗДП двустранни протоколи не могат да се издават и ако участник в ПТП е автомобил с чуждестранна регистрация, или военен и полицейски автомобил. Тогава мястото задължително се посещава от КАТ. Та нали заради чужденците го въвеждаме, както твърдят от КФН, за да не чакат КАТ и ги разхождаме по управленията на МВР.
  В Наредбата се предвижда централизирано, чрез ГФ, да се създаде база данни за ПТП с двустранни протоколи и да получава информация за ПТП от МВР. В наредбата е казано, че в базата ще се записват само номерата на МПС, без водачите. Въпрос: Какво ще стане със собственик, които си е купил на старо автомобил? Ще трябва да плаща по-голяма ГО, защото го е купил с “тежести”, без да знае. Очевидно е, че нещо в замисъла на КФН не е обмислено.
  ГФ от своя страна, ще уведомява МВР за произшествията с двустранни протоколи. Тук възниква другия въпрос! Какво ще прави КАТ след като получи тази информация? Ами отговорът е прост. Според закона е длъжен да ги санкционира.
 Съгласно чл. 179 ал. 1 т. 5 от ЗДП подлежи на административна санкция и глоба от 50-100 лв. :“който не спазва сигналите на пътните светофари, предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;
Ал. 2. т.1 “Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., Ако деянието не съставлява престъпление.”
 Как и къде в закона са отменени наказанията и глобите за ПТП. Вярно ли е твърдението на КФН, че ще ни спести нерви и време?
 КАТ е длъжен да спазва закона. Иначе той ще стане нарушител. Не може и няма как да се въвеждат двузначни юридически норми, които да са валидни за едни водачи, при катастрофи, а за други да не са.
 Нека разгледаме и друг казус. КАТ контролира движението с технически средства – камери на кръстовище. Този, който преминава през него на жълт или червен светофар е записан и получава известие за наказание. На същото кръстовище друг водач причинява леко ПТП пак поради причина, че минава на червено. Той обаче си подписва двустранен протокола и се разминава без наказания.
 Очевидно е, че този протокол трябва да бъде променен. В противен случай, тази наредба противоречи на два закона. Задължително е в него да се посочва виновен, и той да си понесе отговорността и наказанието за това. Само, че на КАТ им е ясно, че тогава отново ще трябва да ходят на ПТП, защото българинът трудно се признава за виновен доброволно.
И така ....  Дали в Европейките страни са нарушители на собствените си закони, и не е ли опасно сляпото преписване на норми и правила, без да зачитаме собствените си закони. Съгласно съществуващите български закони това, че не нося отговорност е един голям блъф. Защото законът е еднакъв за всички. Дори и за КФН и КАТ. Искат или не, трябва да ги прилагат. А всякакви наредби и извинителни бележки трябва да бъдат направени така, че да не заблуждават водачите и застрахованите.
......................................................................................................................................................
*Думата “Парадокс” съгласно Българския тълковен речник означава: “ Своебразно твърдение, мнение, рязко отличаващо се от общоприетото и противоречащо на здравия смисъл” (Български тълковен речник; изд.” Наука и изкуство” София 2008 стр.614)
** Пак там; стр. 588

Юрий Тодоров - Председател на АЗС